В уфимской клинике врачи оставили в глазу пациентки инородный предмет

В уфимской клинике врачи во время стандартной операции по восстановлению зрения оставили в глазу пациентки ворсинку. Сейчас 27-летняя Адель Башарова вынуждена судиться с медицинской организацией, ведь посторонний предмет доставляет ей болезненные ощущения и дискомфорт. Врачи опасаются, что со временем в глазу девушки может начаться воспалительный процесс, и неизвестно к каким последствиям это приведет.

«Электрогазета» связалась с пострадавшей и выяснила подробности неприятной ситуации.

— Операцию я сделала 9 мая 2014 года, — рассказывает Адель Башарова. — Клинику выбирала тщательно, врачей, которые проводили операцию, знала лично — они работали с моим дедушкой, который тоже был офтальмологом. Поэтому сомнений в их компетентности и профессионализме у меня не возникло. Однако после операции я почувствовала дискомфорт в левом глазу, возникло слезотечение. Врачи клиники, у которых я наблюдалась после операции, говорили, что это нормально, со временем все пройдет. Однако лучше мне не становилось. А спустя два года у меня и вовсе появились резкие боли в глазу.

Ощутив боль, девушка хотела обратиться к своему лечащему врачу, но она была в командировке. Тогда потерпевшая пошла в Уфимский НИИ глазных болезней. Там-то врачи и обратили внимание на присутствие в левом глазу инородного тела. Полученная информация девушку шокировала.

— Узнав о наличии ворсинки в глазу, я обратилась к специалистам клиники, которые проводили операцию, — продолжает Адель Башарова. — Но врачи признать свою ошибку не захотели, пытались убедить меня в том, что они здесь ни при чем, и не знают, как ворсинка попала в глаз. Даже меня пытались обвинить. Никакой помощи они мне не предложили. Поэтому я вынуждена была обратиться в суд.

Также за консультацией пострадавшая обратилась к московским специалистам:

— За четыре года после операции в глазу произошли изменения. На месте, где находится ворсинка, уже образовался рубец. Что будет дальше, ни один из врачей мне сказать не может, так как подобных случаев во врачебной практике еще не было. Удалить ворсинку из глаза уже просто так не получится. Это влечет за собой большие риски, может начаться воспалительный процесс. Все врачи сошлись во мнении, что острота зрения после очередного хирургического вмешательства однозначно упадет. Но что будет дальше, непонятно, есть вероятность и вовсе потерять зрение. Поэтому даже опытные хирурги боятся браться за эту операцию. Никаких гарантий никто дать не может.

Мама Адель — Гузель Башарова, врач по образованию, считает, что таких последствий можно было избежать, если бы врачи после операции промыли ее дочери глаз.

— Мы обратились к врачам сразу после операции, как только Адель почувствовала дискомфорт, — рассказывает «Электрогазете» мама потерпевшей. — Врачи должны были промыть глаз, посмотреть, все ли с ним в порядке. Но они ничего не стали трогать, заявив, что получили шикарный результат, якобы дискомфорт пациент может испытывать после операции. Наличие ворсинки они не заметили ни через месяц, ни через полгода, ни через год после операции. Только врачи Уфимского НИИ глазных болезней заподозрили неладное и установили причину резких болей в глазу.

Когда Адель Башарова обратилась в следственный комитет, была проведена судмедэкспертиза. Опытные практикующие офтальмологи установили, что ворсинка попала в глаз во время операции по вине врачей. Получив экспертное заключение, Адель Башарова обратилась в суд.

— Врачи клиники заключение судмедэкспертизы принимать во внимание не хотят, — отмечает пострадавшая. — На прошлое судебное заседание были приглашены представители клиники. Однако своей вины они так и не признали.

Сегодня состоялось уже четвертое по счету заседание суда. Мы пообщались с участниками процесса после заседания. Представители ответчиков (уфимской клиники) от комментариев отказались. Во время судебного процесса они заявили ходатайство о назначении еще одной медицинской экспертизы.

Адвокат истца Ильдар Габбасов выразил свою позицию по данному делу:

— Прежде чем поддержать позицию моей доверительницы — Адель Башаровой, мы изучили все документы. Данным делом я занимаюсь уже более полутора лет. В том числе я готовил документы в следственный комитет. Я также исследовал документы, которые были представлены стороной ответчика, ознакомился с документами судмедэкспертизы. Мне известно, что органы следствия предприняли исчерпывающие меры, которые позволяют мне, как адвокату, прийти к убеждению, что все попытки и аргументы, которые звучат со стороны ответчика, некорректны и надуманы. У меня сложилось такое впечатление, что они хотят — мало того, что она (Адель Башарова — прим. авт.) понесла расходы на операцию (более 50 тысяч рублей) и уже четыре года ходит по следователям и судам, — чтобы она за свой счет провела экспертную оценку, которая стоит порядка 120 тысяч рублей. Мы уже представили заключение судмедэкспертизы. Но с их стороны возникает возражение. При этом они не сообщают, в чем конкретно они не согласны, в связи с чем не согласны, почему не подали жалобу в Минздрав на предмет неправильности проведенной ранее экспертной оценки. Ничего этого нет. Просто берется голословное заявление. А по закону от них должно быть мотивированное и обоснованное ходатайство. Исходя из этих критериев, мы полагаем, что каких-либо оснований для того, чтобы назначать экспертизу, нет. Просто это излишняя волокита, попытка уйти от ответственности.

Адель Башарова отметила, что накануне суда представители клиники прислали ей проект мирового соглашения, с которым она в корне не согласна:

— Они предлагают мне отказаться от каких-либо претензий, признать, что медицинская услуга была оказана мне качественно, что зрение у меня восстановилось, и тогда они вернут мне сумму, которую я потратила на операцию (порядка 52 тысяч рублей). Естественно, такой вариант меня не устраивает.

После заседания суда «Электрогазета» обратилась за комментарием в клинику, в которой Адель Башаровой была проведена операция. По телефону давать какие-либо комментарии представители медицинской организации отказались. «Электрогазета» направила в адрес клиники письменный запрос.

Источник