Клятва Гиппократа для чиновника

Администрация Сургута отчиталась перед думой города о состоянии здоровья и ходе лечения двух муниципальных предприятий – Сургутского хлебозавода и РКЦ ЖКХ. Напомним, что вмешательства в работу двух хозяйствующих субъектов вызвали у депутатов и горожан много вопросов – и по поводу выбранных методов, и целесообразности вообще. Забегая вперед, скажем: план «лечения» муниципальных предприятий утвержден так и не был. В отношении первого еще даже не поставлен точный диагноз, а по поводу второго у думы возникли сомнения: зачем «спасать дохлую лошадь» (цитата из выступления депутата Дмитрия Пахотина)?

Без истории болезни
Ситуация на Сургутском хлебозаводе напоминает сегодня очень болезненное и затянувшееся обследование, в результате которого состояние пациента с каждым днем ухудшается. Проверки на предприятии начались еще в марте и в ближайшие несколько месяцев (возможно, до полугода) не закончатся. Сейчас здесь работает следствие – ведется уже пятая проверка. Как заявил присутствовавший на депутатских слушаниях замначальника УМВД России по Сургуту Владимир Бабушкин, сроки будут продлеваться, возможно, даже не раз. Причины продления следственных действий депутаты слушать отказались, чтобы не попасть под обвинение о влиянии на следствие. Диалог между администрацией и думой по данному вопросу в принципе был очень аккуратным: стороны подбирали выражения тщательно.
Ответ по поводу действий администрации на хлебозаводе держал перед депутатами замглавы Сургута Алексей Жердев. Результаты «анализов» оказались следующими:
- Были выявлены нарушения в области закупок: неверно указывались информация и суммы. Возникли претензии к системе премирования. И, по нашей информации, уничтожалась бухгалтерская документация, - сообщил замглавы депутатам.
Юриста Владимира Болотова заинтересовало, как влияют выявленные данные на состояние финансового здоровья предприятия.
- Ущерб, насколько я понимаю, пишется в заключении акта контрольно-ревизионного управления администрации. Ущерб причинен? Я увидел в актах замечания по ведению бухгалтерского учета, по процедурам и по тем же премиям, которые, кстати, были согласованы. Но в заключительной части, где пишется причиненный ущерб, данных нет, - подчеркнул депутат.
Замглавы Сургута попытался передать право ответить на этот вопрос представителю городского УМВД, ссылаясь на то, что у силовиков данные более свежие и подробные. Но председатель думы Надежда Красноярова по вышеуказанным причинам этого не допустила (следствие продолжается). В итоге определенного ответа дума не получила.
Не увенчалась результатом и попытка зампредседателя городского парламента Артема Кириленко выяснить, на каком основании администрация вообще взялась проверять хлебозавод. Внеплановые проверки даже муниципальных предприятий возможны только по четырем причинам: в случае поступления информации о нарушениях, по заявлению право-охранительных органов, при ликвидации или реорганизации предприятия, при условии истечения срока давности предыдущего постановления о нарушении, если такое было.
- В случае с хлебозаводом ни один из этих пунктов не фигурирует, - резюмировал Артем Кириленко, опираясь на только что сделанное заявление замглавы Сургута по поводу того, что проверки начались «по решению главы города».
- Была информация о нарушениях, - тут же поправился Жердев. Но при этом не уточняя, от кого, о чем и когда.
Поставить хлебозаводу окончательный диагноз и, соответственно, назначить план лечения, можно будет только по окончании следствия. «Амбулаторная карта» (бухгалтерская документация) за 2012-2015 годы, по словам представителя администрации, на предприятии не сохранилась. Не исключено, что «лечение» и не понадобится: в обозначенный период деятельность руководства завода у КРУ вопросов не вызывала, «анализы» считались нормой.
Предварительный диагноз силовики пообещали предоставить думе в начале февраля.

Пациент скорее жив или?..
Ситуация в муниципальном предприятии «РКЦ ЖКХ» внешне выглядит абсолютно другой: иное заболевание, есть информация о его причинах и даже сделан очень большой шаг в его «лечении». Но есть и объединяющий момент: прогноз результата этого – уже начатого – «лечения» оказался ничем не подтвержден. История болезни коротко (в изложении нового
директора ДГХ Сургута Романа Богача, в прошлом – сотрудника муниципального предприятия): изначально МУП было практически монополистом по расчетно-кассовому обслуживанию лицевых счетов горожан и предприятий и показывало очень хорошую прибыль. Затем – три года назад - один из его руководителей организовал ООО с аналогичным названием, в которое увел и значительную часть коллектива, и почти половину клиентов. Это предприятие и подкосило. Перекрыть убытки в размере 16 млн рублей СГМУП не смогло до сих пор. Правда, по итогам 2016 года показало хоть незначительную, но прибыль: более полумиллиона рублей. Но в этом году пришла очередная беда: крупнейший застройщик Сургута создал собственный РКЦ, на обслуживание в котором ушло еще 30% городского жилфонда. Ушла и руководитель муниципального предприятия, добившаяся прибыли в 2016 году.
Спасать ситуацию муниципальные служащие решили модернизацией технологий: закупили новый программный продукт для составления расчеток и современное печатное оборудование. Затраты составили более 10 млн рублей. Но так как своих денег у предприятия не было, а просить их у города с имеющимися долгами – занятие малоперспективное, решили привлечь инвестора. В результате чего было создано уже совместное предприятие (СП) «РКЦ ЖКХ», 25% доли которого принадлежит МУПу, 75% – частному лицу, давшему денег. Правда, не МУПу, а уже СП, которое и является собственником оборудования и программного продукта. С МУПом же заключен договор на использование данных материально-технических ресурсов.
Если продолжать тему медицины, то напрашивается аналогия: некий донор дал больному свежей крови, правда, небезвозмездно. Но вот достаточно ли будет этой меры в ситуации, когда внешние условия становятся все хуже? И могут стать и вовсе критическими. Ведь никто не может гарантировать, что оставшиеся 20% владельцев лицевых счетов не уйдут к конкурентам или не создадут собственные РКЦ.
- Я бы попросила в кратчайшие сроки предоставить нам план по выводу предприятия из кризисной ситуации. Уже сегодня нам говорят, что бюджету придется компенсировать 16 миллионов рублей убытков СГМУП «РКЦ ЖКХ». И я не думаю, что участие муниципального предприятия соучредителем в коммерческой компании позволит повысить прибыльность СГМУП. И за следующий год этот долг станет еще больше, тем более что его доля рынка станет еще меньше, - высказала свою позицию депутат-экономист Татьяна Калиниченко.
Замглавы Сургута Николай Кривцов попросил депутатов не нагнетать обстановку – дополнительных убытков не предвидится, предприятие работает в штатном режиме.
Председатель думы Надежда Красноярова затребовала у него фактических подтверждений сделанных обещаний: в срок до 5 февраля 2018 года предоставить экономическое обоснование принятого решения о создании акционерного общества с функциями расчетно-кассового центра СГМУП «РКЦ ЖКХ».
- Второй пункт поручения - разработать муниципальный правовой акт, включающий в себя порядок действий в сложившейся ситуации. Ну и третье – надо, наконец, решить: или город сохраняет данное предприятие, или нет, - сформулировала задачи Красноярова.
Разошлись депутаты и чиновники на том, что первые решили разработать для вторых регламент действий по выводу муниципальных предприятий из кризиса с ежеквартальным отчетом. Единый для всех.
- Чтобы впредь не получалось так, как у нас происходит сейчас с городским рынком: мы уже два года (!) ждем стратегию развития этого муниципального предприятия, – резюмировал депутат Владимир Болотов.

Источник