Западные СМИ за вакцинацию, но то, что Россия и Китай могут предложить собственные вакцины – это ужасная трагедия

Как я уже говорил ранее, одно из самых странных противоречий в нынешних репортажах западных СМИ – то, что они одновременно утверждают, что Россия: а) главный в мире распространитель пропаганды против вакцинации; и б) ведёт в мире дьявольскую подрывную деятельность, пытаясь убедить людей в достоинствах своей антиковидной вакцины «Спутник V». Ох уж эти проклятые русские – которые одновременно и за, и против вакцинации!

Пример последнего утверждения – передовая статья в последнем выпуске еженедельника «Спектэйтор», в которой утверждается, что «Страны, которые жаждут соревноваться с Западом – и особенно с Америкой – используют вакцины собственного производства, чтобы завоевать влияние. Они обменивают свои вакцины на лояльность и выражения общественной признательности». Под «странами» автор Синди Ю подразумевает Россию и Китай, но какие именно выражения лояльности и общественной признательности эти двое вымогают в обмен на вакцину, Ю нам не говорит.

И у Синди Ю есть уважительная причина, потому что, насколько я могу судить, у неё ни единого доказательства, чтобы обосновать своё утверждение. Одно ясно – она считает, что сам факт того, что Россия разработала успешную вакцину против коронавируса и экспортирует её в другие страны мира – это плохо.

Что, если призадуматься, довольно странно. Предоставлять вакцину от всемирной заразы – плохо!! Спасать жизни это плохо!! Плохо, плохо, плохо. В самом деле, это доказывает злой умысел.

Но обратите внимание на лицемерие. Когда западные страны, особенно Великобритания и США, экспортируют вакцины, к геополитике это не имеет никакого отношения. Это просто великодушие. И вообще, пишет Ю, «если бы на реальном рынке был реальный выбор, Запад выиграл бы: опросы показывают, что респонденты предпочли бы Pfizer и AstraZeneca, а не Sinovac и Sputnik».

Ну, одно дело опросы, а другое — эффективность вакцин. Китайская Sinovac, по всей видимости, не самая лучшая, а вот российская вакцина «Спутник» доказала свою высокую эффективность в предотвращении заражения вирусом, плюс она дешева и её не надо замораживать и хранить при очень низких температурах. На свободном рынке она могла бы показать себя очень хорошо.

Поэтому, в сущности, статья в «Спектэйторе» просто ни на чём не основанное раздувание страхов, а точнее, разжигание ненависти.

Но так было не всегда. Было время, и не так давно, когда «Спектэйтор» мог выходить с заголовком на обложке — «Игра мускулами: Пол Робинсон защищает российского лидера» (что не совсем точно, поскольку я не защищал Путина, а только критиковал ЕС, который требовал от России, чтобы она продолжала субсидировать экспорт газа на Украину и одновременно прекратила субсидировать собственных, российских, потребителей).

Это было ещё во времена, когда журнал редактировал Борис Джонсон, время, когда допускалось множество различных мнений. Однако после его ухода тон изменился, и с тех пор обложки «Спектэйтора» снова погрязли в беспросветной русофобии.

Интересно, что на последних трёх обложках журнала есть отсылка к RT. Думаю, не является совпадением, что некоторые из тех, кто ранее регулярно писал для журнала, когда редактором был Борис, сейчас ушли на RT – могу навскидку назвать себя, Нейла Кларка и Джона Лафленда – но могут быть и другие. У нас очень разные политические взгляды – Кларк на мой вкус слишком левый, а Лафленд слишком правый. Но то, что «Спектэйтор» когда-то публиковал всех нас, было признаком подлинной открытости.

Более того, это не значит, что мы изменили наши взгляды. Мы по-прежнему говорим то же самое, что писали для «Спектэйтора». В то время, когда их публиковал парень, который сейчас является премьер-министром Великобритании, эти взгляды были приемлемыми. Но теперь, поскольку точно такие же мнения появляются на RT, это, оказывается, уже «российская пропаганда»! Вот тебе и на.

Увы, последние 15 лет не были благосклонны к британской прессе. На смену готовности поддерживать альтернативные точки зрения пришла жёсткая ортодоксальность, которая не допускает отклонений от линии бесконечных обличений, от безосновательного раздувания страхов. При подобных обстоятельствах разве плохо, что для выражения альтернативных точек зрения сейчас можно найти и другое место?

О Спеки, мой Спеки, что с тобой стряслось?

Источник