Врачи, увидев, что женщина-донор ещё жива, убили её с помощью смертельной инъекции

Большинство людей становятся донорами, предполагая, что органы у них будут изъяты после их смерти и переданы тому, кто нуждается в здоровых органах.

Но анализ случая, опубликованного в American Journal of Case Reports под заголовком «Объявлена мёртвой дважды: Что должен делать врач в перерыве?», касается гибели 39-летней женщины в результате острого отравления фентанилом после сделанной ей в госпитале инъекции.

Женщину готовили к операции по извлечению донорских органов. Она была объявлена мёртвой после остановки сердца. Через минуту после констатации смерти врачи заметили пульсацию аортальной и почечной артерий. Извлечение органов было прекращено. Женщине ввели дополнительные дозы фентанила и лоразепама, что привело к тому, что её вторично объявили мёртвой через 18 минут после того, как её смерть была констатирована в первый раз.

В отчёте об этом случае сообщается, что по результатам вскрытия эта смерть была определена как убийство. Как пишут Анни Бао и Шипин Бао:

«Посмертное токсикологическое исследование подключичной крови показало содержание 6,3 нг/мл фентанила, 17 нг/мл лоразепама, 15 мкг/мл леветирацетама и 29 нг/мл зипразидона. Причина смерти установлена как острое отравление фентанилом в результате инъекции фенталина в госпитале. Ещё одно значимое состояние, способствовавшее летальному исходу, это разрыв «ягодной» аневризмы круга Виллиса. Род смерти определён как убийство. По нашему мнению, непосредственной причиной смерти стала дополнительная доза фентанила, введённая между 3.00 и 3.17 утра.

В отчёте на указано, был ли врач обвинён в убийстве или наказан руководством больницы либо каким-либо органом, осуществляющим надзор за врачами. В отчёте действительно говорится, что: «Во-первых, бригада по изъятию органов должна немедленно покинуть помещение и отказаться от операции, и, во-вторых, лечащий врач должен позволить действовать природе и воздержаться от чрезмерного медицинского вмешательства».

Однако «чрезмерное медицинское вмешательство» это не подходящее определение, учитывая, что женщине сделали заведомо смертельную инъекцию.

Остальная часть исследования посвящена обсуждению проблем возвращения к жизни и «правила мёртвого донора» (Возвращение к жизни определяется как «отсроченное восстановление спонтанного кровообращения после прекращения сердечно-легочной реанимации»).

Боюсь, что исход этого дела не так уж необычен, как можно было бы предположить. Вполне вероятно, что об этом случае стало известно, потому что кто-то из медиков, участвовавших в этом деле, был потрясен тем фактом, что пациентку намеренно убили.

Поскольку эти действия и решения принимаются в частной сфере, вполне вероятно, что это происходит довольно регулярно без какого-либо уведомления или комментариев со стороны других. Кроме того, введение смертельной дозы фентанила вряд ли бы произошло, если бы такого не делалось в прошлом.

В странах, где узаконена эвтаназия, увязка донорства органов с эвтаназией не только обеспечивает трансплантацию органов, но и превращает эвтаназию в «социальное благо».

Новый вопрос: зачем сначала убивать человека с помощью смертельной инъекции, если он согласился стать донором органов? Гораздо эффективнее убить человека извлечением органов, чем добывать органы после эвтаназии.

Несколько лет назад специалист по вопросам биоэтики Уэсли Смит писал, что «правило мертвого донора» важно для поддержания целостности процедуры донорства органов. Я согласен, но изменение медицинской этики, возможно, сделало это рассуждение спорным.

Источник