Суд встал на защиту риелторов: их труд должен быть оплачен

Встать на защиту обиженного клиенткой риелтора решил Верховный суд. Служители Фемиды рассудили, что услуги агента по недвижимости должны оплачиваться, даже если квартира была куплена не его стараниями.Как стало известно «МК», с жалобой в ВС обратился индивидуальный предприниматель из Ростова-на-Дону. Мужчина оказывал частные услуги риелтора. К нему за помощью в 2015 году обратилась дама, пожелавшая купить квартиру. Стороны заключили договор, по которому агент должен был подыскать подходящую квартиру, а клиентка после покупки обязалась заплатить за работу посредника 222 тысячи рублей. Риелтор организовал несколько демонстраций хороших, как ему казалось, вариантов. В результате один из них взыскательную клиентку устроил. Однако когда дело дошло до гонорара, дама заявила, что не заплатит бизнесмену ни копейки. Агент возмутился: ведь он честно отработал свою часть договора и жадная клиентка купила одну из тех квартир, что он ей показывал. На это женщина заявила, что именно эту жилплощадь она уже видела раньше. И даже предъявила в качестве доказательства предварительный договор купли-продажи. Он был составлен на день раньше, чем дама наняла риелтора. Из этого клиентка заключила, что удачная покупка сделана вовсе не благодаря усердной работе агента, а значит, и никаких денег она ему якобы за услуги не должна. Разгневанный агент отправился судиться и дошел в итоге до Верховного суда. Нижестоящие инстанции встали на сторону клиентки и отказали риелтору в иске. А вот ВС разрешил дело иначе. В своем определении высшие судьи указали, что дама изначально не оспаривала факт оказания ей услуг по поиску квартиры. Более того, она даже подписала с риелтором акт приема-передачи. Однако потом просто не пожелала платить, потому что якобы прекрасно справилась и без него. ВС отметил, что такое поведение не было изучено нижестоящими судами с точки зрения добросовестности. Кроме того, женщина, отказываясь расставаться с гонораром, ссылалась на то, что у нее уже заключен договор с кем-то еще. Эту мотивировку высший суд также счел несостоятельной и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.