«Полицейское государство» в условиях пандемии было предсказано еще десять лет назад

В докладе, подготовленном Фондом Рокфеллера и крупной консалтинговой компанией Global Business Network в мае 2010 года, содержится сценарий глобального развития, предусматривающий создание технологического «полицейского государства» в ответ на смертельно опасную пандемию.

Авторы этого документа под названием «Сценарии развития технологий и международного управления в будущем» предприняли попытку смоделировать различные варианты ответных мер правительства на потенциальные стихийные и техногенные катастрофы, и пришли к выводу, что решением может являться глобальное управление. На странице 18 этого доклада изложен сценарий развития событий, согласно которому Соединенные Штаты отказались защищать свои границы и вводить ограничения на воздушные перевозки после вспышки неизвестного смертельного вируса.

«В 2012 году пандемия, которую мир ожидал на протяжении многих лет, в конце концов, все же разразилась. И в отличие от вируса H1N1 2009 года, получившего известность как «свиной грипп», этот новый штамм, первичными носителями которого были дикие гуси, оказался чрезвычайно заразным и смертельно опасным, – говорится в сценарии. – Даже самые подготовленные к пандемии страны были быстро охвачены заболеванием. Очень быстро вирус распространился по всему миру, заразив почти 20 процентов населения планеты. Только в течение первых семи месяцев умерли 8 миллионов человек, причем большинство из них – здоровые молодые люди».

Авторы предлагают в своем сценарии пугающие обстоятельства, схожие с теми, что сопровождали вспышку вируса Эбола. Особенно подробно описана неуклюжая и бездарная реакция правительства Соединенных Штатов, проявившего преступную беспечность, когда значительная часть населения Африки уже стала жертвами нового заболевания.

«Пандемия охватила всю планету, причем непропорционально большое количество людей погибло в Африке, Юго-Восточной Азии и Центральной Америке, где вирус распространялся подобно лесному пожару из-за отсутствия официальных протоколов сдерживания эпидемий. Однако, говорится в документе, сдерживание вызвало значительные затруднения даже в развитых странах. «Первоначальная политика Соединенных Штатов, когда власти страны ограничились тем, что «категорически не рекомендовали» своим гражданам полеты за рубеж, оказалась смертельно опасной, поскольку она ускорила распространение вируса не только на территории Соединенных Штатов, но и за границей.

Примечательно, что авторы этого сценария упоминают о коммунистическом правительстве Китая как о субъекте, который продемонстрировал наилучшую реакцию, в частности, немедленно ввел обязательные карантины и специальные меры по защите границ.

«Впрочем, в нескольких странах борьба с пандемией велась относительно успешно, и прежде всего, в Китае. Быстрое введение принудительного карантина для всех граждан, а также мгновенное и почти герметичное закрытие всех границ спасло миллионы жизней, поскольку благодаря этим мерам удалось остановить распространение вируса намного раньше, чем в других странах. Кроме того, это способствовало более быстрому восстановлению экономики после завершения пандемии.

Правительство Китая было не единственным, предпринявшим крайние меры для защиты своих граждан от риска заражения. Во время пандемии национальные лидеры по всему миру расширили свои полномочия и установили крайне жесткие правила и ограничения, от обязательного ношения лицевых защитных масок до проверки температуры тела граждан при входе в общественные места, такие как железнодорожные вокзалы и супермаркеты».

Необходимая, хотя и сомнительная практика, использованная для предотвращения распространения вируса, сохраняется еще долгое время после завершения пандемии, что позволяет многим правительствам вводить «авторитарные» меры контроля под предлогом обеспечения безопасности населения.

«Даже после того, как пандемия пошла на спад, этот временный более авторитарный контроль и надзор за гражданами и их деятельностью сохранился и даже усилился. Под предлогом защиты населения от все более серьезных глобальных проблем, таких как пандемии, транснациональный терроризм, экологические кризисы, а также растущая нищета, лидеры во многих странах перешли к более жесткому стилю правления».

«Сначала концепция усиления контроля во всем мире была встречена с широким признанием и одобрением. Граждане охотно уступали часть своих прав и свобод, в том числе и права на частную жизнь, государству, приобретающему все более отчетливые патерналистские черты, в обмен на безопасность и стабильность. Население проявляло терпимость в отношении тотального надзора и готовность подчиняться более жестким правилам, а у национальных лидеров появились дополнительные возможности для наведения порядка теми методами, которые они считали целесообразными».

Кроме того, пандемия была использована в качестве повода для внедрения долгожданных технологий, в первую очередь, биометрической идентификации для граждан.

«В развитых странах все более интенсивный надзор принимал различные формы: например, вводились биометрические удостоверения личности для всех граждан, и осуществлялось более жесткое регулирование ключевых отраслей промышленности, стабильность которых имела особую важность для национальной безопасности. Во многих развитых экономиках принудительное исполнение набора новых правил и соглашений медленно, но неуклонно привело к восстановлению порядка и, что не менее важно, экономического роста.

Впрочем, в развивающемся мире ситуация развивалась по-иному, и гораздо более разнообразно. Ужесточение власти принимало в разных странах различные формы, которые в значительной степени зависели от возможностей, калибра и намерений их лидеров. В странах с сильными и дальновидными лидерами общее экономическое положение улучшилось, и уровень жизни возрос. Так, например, в Индии качество воздуха в городах резко улучшилось после 2016 года, когда правительство объявило вне закона транспорт с высоким уровнем вредных выбросов».

Эта попытка, пусть и вымышленная, спрогнозировать и проанализировать возможную реакцию властей на масштабные бедствия, предпринятая как аналитическими центрами, так и властями, вполне может дать некоторое представление о решениях, принимаемых уже в настоящее время. Хотя сегодня ни у кого не возникает сомнений в необходимости медицинских протоколов, вероятность тихого захвата власти вполне реальна, и это представляет серьезную опасность.

Источник