От выхода США из НАТО больше всего выиграют сами американцы

В последнее время новостные ленты пестрят заголовками о дискуссиях по поводу выхода США из НАТО, которые якобы ведутся между Дональдом Трампом и его помощниками.

Так, издание New York Times опубликовало статью под названием «Трамп обсуждал вывод США из НАТО, утверждают его помощники на фоне новых опасений по поводу России», где пишет следующее:

«Одно из самых больших желаний Владимира Путина заключается в ослаблении НАТО, военного союза между США, Европой и Канадой, который сдерживал советскую и российскую агрессию на протяжении 70 лет. И вот в прошлом году президент Трамп предложил шаг, равносильный разрушению НАТО: выход США из альянса».

Пожалуй, стоит согласиться с тем, что раздробление или роспуск НАТО пойдёт России на пользу – с её границ исчезнет агрессивная мошенническая организация, создающая токсичную атмосферу постоянной конфронтации. Однако в случае такого развития событий каждый член НАТО выиграет ещё больше – несмотря на многочисленные мифы о роли альянса в «защите» входящих в его состав государств, ничто не подорвало их безопасность сильнее, чем сама НАТО.

Реалити-шоу, которым стала американская политика, всё больше использует приёмы обратной психологии (когда пропаганда определённого действия вызывает реакцию, прямо противоположную предполагаемой). Какая-либо идея, в основном, привлекательная для американцев всех политических убеждений, связывается с именем «Трампа», чтобы вызвать иррациональную неприязнь, по крайней мере, в некоторых сегментах общества.

Одной из таких универсальных идей является выход США из отжившего своё, но требующего больших затрат альянса, который создавался для того, чтобы держать под контролем уже давно не существующий Советский Союз. Для придания определённого направления дебатам вокруг сокращения или обнуления роли Америки в НАТО было подчёркнуто желание «Трампа» выйти из альянса, особенно в свете того, что «Трамп» является агентом влияния «русских».

Но правда о действительных целях НАТО и о вполне реальных угрозах, которые она представляет для глобальной стабильности, не зависит от отношения к Дональду Трампу. Вместо противостояния советской – а теперь «российской» угрозе – НАТО используется для злоупотребления политической и военной мощью Европы при проведении США агрессивных войн далеко за пределами Северной Атлантики, для защиты которой якобы создавался альянс.

Согласно информации на сайте НАТО, она существует, чтобы «гарантировать свободу и безопасность своих членов политическими и военными средствами». В свете этого стоит задаться вопросом о 17-летней оккупации Афганистана альянсом под руководством США – ведь эта страна не представляет угрозы ни для одного из членов НАТО и не располагает возможностями нанести какой-либо вред, даже если бы стремилась к этому.

Продолжительная оккупация привела к появлению террористических организаций, ранее неизвестных в Афганистане. В их числе находится ИГ (организация запрещена в РФ), которое использует страну в качестве плацдарма для распространения по Центральной Азии. В ходе конфликта члены НАТО понесли людские потери и потратили миллиарды долларов.

Преступления альянса, включая применение пыток и бомбардировки мирных жителей, в том числе с помощью беспилотных летательных аппаратов, нанесли серьёзный удар по его репутации. Не добавил НАТО легитимности и авторитета также тот факт, что многочисленные декларируемые альянсом цели так и не были достигнуты, хотя прошло уже почти два десятилетия.

В качестве ещё одного недавнего примера можно привести акцию НАТО в Ливии, проведённую в 2011 году. Разрушение Ливии породило волну беженцев, которая захлестнула Европу, поставив под угрозу социально-экономическую стабильность и внутреннюю безопасность в самом сердце предполагаемой зоны ответственности НАТО. Сама Ливия пребывает в состоянии коллапса; сейчас там свирепствует терроризм, угрожающий безопасности Северной Африки и рискующий распространиться как на региональном, так и на глобальном уровнях.

В 2015 году издание Foreign Policy выпустило статью под названием «Новые пираты Ливии: почему подъём радикального исламизма в Северной Африке напрямую угрожает Америке – и как его остановить», где признало следующее:

«За последние четыре года Ливия стала ключевым узлом в распространении исламского радикализма в Северную Африку, Западную Африку и Сахель, а также в Европу. Оружие и боевики проникают через рыхлые границы Ливии, подпитывая радикальные организации от «Аль-Каиды» до «Боко Харам» и усиливая радикальные тенденции в сердце Ближнего Востока. Вероятно, в течение десятилетия они появятся в США и союзных им странах, если события в Ливии продолжат развиваться в том же духе. Нынешняя ситуация в Ливии является результатом ряда серьёзных ошибок, допущенных в ходе интервенции НАТО в 2011 году».

Альянс выступает как геополитический разрушительный шар, сбивающий с ног, но нисколько не поддерживающий региональную или глобальную безопасность. Возникший в результате хаос используется в качестве предлога для дальнейшего расширения требований. Действия альянса неоднократно ставили под угрозу входящие в его состав государства настолько серьёзно, что ни одна даже самая упорная внешняя сила не смогла бы сделать ничего подобного.

Выигрывают от действий НАТО немногие. Одна только оккупация Афганистана обошлась налогоплательщикам членов альянса в миллиарды долларов. Эти деньги не просто канули в фискальную чёрную дыру – они оказались в руках производителей оружия и военных подрядчиков. Надо полагать, население стран-членов НАТО, независимо от политических убеждений, предпочло бы потратить эти средства иначе, например, на внутренние социальные программы.

Основной посыл, оправдывающий существование НАТО, звучит вполне здраво – военный альянс создаёт надёжную защиту против иностранной агрессии. Если бы НАТО следовала подобной политике на деле, создался бы баланс сил, в рамках которого можно было бы развивать более тесные связи с такими странами, как Россия.

Представление о том, что Россия является надвигающейся угрозой, стремящейся поглотить Европу, попросту абсурдно. По данным самой Еврокомиссии, Россия серьёзно зависит от торговли с Европой. Москва активно стремилась улучшить отношения с европейскими странами для дальнейшего расширения своих экономических перспектив.

Взвешенное военное сдерживание в сочетании с развитием экономического сотрудничества пошло бы на пользу экономикам и России, и стран ЕС, но это противоречит интересам американских финансовых корпораций. В качестве примера можно привести борьбу крупных американских компаний с экспортом российского газа в Западную Европу. Кроме того, российско-европейское сотрудничество будет препятствовать гегемонистским амбициям американских политиков, которые десятилетиями стремились разделить и завоевать Россию в военном и экономическом плане.

Как ни парадоксально, НАТО называет Россию агрессором, стремящимся к покорению Европы. Однако именно американские силы появляются на территории всё большего количества европейских стран – вплоть до границ России – для того, чтобы «защитить» интересы НАТО, которые на поверку всё чаще оказываются интересами Уолл-стрит и Вашингтона, но никак не Европы.

New York Times связывает предполагаемое желание Трампа выйти из НАТО с утверждениями о том, что он каким-то образом является агентом российского влияния. В статье неоднократно повторяется, что выход США из альянса станет «подарком для Путина». Однако остановка многочисленных агрессивных войн альянса, устранение угрозы глобальной стабильности, прекращение воровства миллиардных средств государств-членов вполне соответствует интересам американцев и европейцев. Убедить людей в обратном можно только посредством грубых пропагандистских уловок со ссылками на «Трампа» и «русское вмешательство».

НАТО агрессивно стремится окружить и сдержать Россию, а в конечном итоге, свергнуть существующий политический порядок в стране. Не потому, что Москва является угрозой безопасности альянса, а потому, что она представляет собой конкуренцию интересам финансовых корпораций, диктующих повестку НАТО. После распада Советского Союза США и Британия старались захватить в свои руки процесс управления государственными институтами России, что было остановлено только после прихода к власти Владимира Путина.

Если раздробление или роспуск НАТО на руку России, этот процесс пойдет на пользу также и тем странам, с которыми Москва сможет углубить дипломатические и экономические связи, избавившись от атмосферы конфронтации, которую стремится сохранить НАТО.

Это беспроигрышный вариант для всех, кроме финансовых корпораций, пытающихся предъявлять чрезмерные претензии не только в отношении конкуренции с Россией, но и с Европой. New York Times – это их инструмент, использующийся для популяризации среди американцев бесплодных преступных войн, которые велись под эгидой НАТО. Само собой, что это издание может реагировать на предполагаемый роспуск альянса только истерикой. Для New York Times и тех, чьи интересы она представляет, это действительно вопрос самосохранения. Но для подавляющего большинства людей и предприятий в государствах-членах НАТО осмысление необходимости ликвидации этого устаревшего альянса также является жизненно важной проблемой.

Источник