Следующая новость
Предыдущая новость

Ни одно из крупных американских изданий не сказало ни слова против решения Трампа об ударах по Сирии

20.04.2018 17:29
Ни одно из крупных американских изданий не сказало ни слова против решения Трампа об ударах по Сирии

В результате обзора материалов 100 крупнейших газет Соединенных Штатов, проведенного нью-йоркской общественной организацией «За честность и точность в журналистике» (FAIR), не было обнаружено ни одной редакционной статьи, в которой содержались бы возражения против решения президента Трампа о нанесении ударов с воздуха по Сирии. Двадцать из них прямо поддержали удары, а шесть выразились двусмысленно относительно того, была ли целесообразной бомбардировка. Остальные 74 вообще не выразили никакого мнения о недавней эскалации войны в Сирии, предпринятой Дональдом Трампом.

Нынешняя ситуация вполне соответствует той, что имела место после аналогичного ракетного удара по сирийскому правительству, который по приказу Трампа был нанесен в апреле 2017 года. Тогда лишь одна из 47 газет выразила несогласие с решением президента. Единственная редакция, которая решилась возражать в прошлом году, Houston Chronicle, вообще не опубликовала никакого комментария по поводу воздушной атаки, предпринятой на прошлой неделе.

Семь из десяти самых многотиражных газет в Америке, таких как USA Today, Wall Street Journal, Los Angeles Times, New York Post, Chicago Tribune, Newsday and Washington Post – поддержали удары с воздуха по Сирии. Газеты New York Daily News и San Jose Mercury News не высказали никакого мнения, а комментарий редакции New York Times был двусмысленным. В нем выражалось сожаление об отсутствии одобрения со стороны Конгресса, но авторы не решились назвать удары незаконными или неразумными. «Законодательство должно… устанавливать ограничения на полномочия президента вести войну против таких стран как Сирия», – заключает New York Times.

Почти все редакционные комментарии написаны одним и тем же официальным, серьезным тоном. Все они требуют «действий», и «соблюдения международных норм». Некоторые, например, Wall Street Journal, пошли дальше других, настаивая на более масштабной войне против сирийского режима, а также Ирана и России, в невнятных, но очевидно угрожающих терминах.

«Барак Обама сослужил плохую службу Дональду Трампу, позволив России, Ирану и Китаю полагать, что они могут продвигать свои интересы регионального господства, не встречая сопротивления со стороны Соединенных Штатов Америки, – настаивает Wall Street Journal. – В Сирии, как и в других странах, Дональду Трампу приходится решать, хочет ли он узаконить это отступление Америки или разработать какую-то стратегию, которая остановит его.

Весьма среднее издание Toledo Blade выступило в явно более тяжелой весовой категории, разразившись самым воинственным редакционным комментарием из всех, под названием «Запад встает на защиту»: «Вне всяких сомнений, это было предупреждение Владимиру Путину, а также Башару аль-Асаду. Соединенные Штаты и два его давних союзника вновь провели красную линию, которая была прежде уничтожена в результате недостатка мужества у США и Запада в целом: «Мы заставим вас дорого заплатить за свое варварство». Но в более широком смысле Запад сделал то, что должен был сделать уже давно. Он выступил в защиту достоинства и соблюдения международного права. Он поддержал тех, кто оказался беззащитным. Он встал на защиту человечества и отчасти восстановил самоуважение.

Если чиновники Асада случайно наткнутся на новости из северо-западного Огайо, они, несомненно, прислушаются.

Ни одна из 100 крупнейших газет не поставила под сомнение юридическое или моральное право США на бомбежку Сирии, и все согласились с претензиями американского правительства на роль нейтрального арбитра, представляющего «международное право». Многие редакционные статьи касались вопроса об «отсутствии стратегии» или отсутствии одобрения Конгресса, но никто не зашел столь далеко, чтобы выступить против удара как такового. Стратегия и юридическая санкция – это необязательные вещи. Хорошо, когда они есть, но, в принципе, существенной роли их наличие или отсутствие не играет.

Полное отсутствие каких–либо признаков инакомыслия в крупнейших американских изданиях согласуется с традицией единодушного одобрения военных акций США. Наиболее влиятельная газета в стране, New York Times, ни разу за последние 30 лет не выступала против войны с участием США, начиная от войны в Персидском заливе, Боснии, Косово, Ираке и Ливии до нынешних ударов по Сирии.

Предметом дискуссий и споров в редакционных комментариях является не то, должен ли Трамп бомбить сирийский режим, а то, насколько интенсивно следует бомбить, и когда, грубо говоря, он должен все же найти время и поставить в известность Конгресс США.

Источник

Последние новости