Назад в СССР: как читать западные новости

Вспомним классику. Герои романа Чарльза Диккенса «Посмертные записки Пиквикского клуба» посещают вымышленный городок Итенсуилл, чтобы наблюдать за выборами, в которых участвуют кандидаты от двух партий – «Синей» и «Жёлтой».

В Итенсуилле бурлят нешуточные страсти – городок разделён между противоборствующими сторонами по всем возможным вопросам. У каждой партии есть собственное издание: «Итенсуиллская газета» всячески превозносит благородных «Синих» и громит вероломных и злобных «Жёлтых», в то время как «Итенсуиллский независимый» не менее страстно отстаивает противоположную точку зрения. Само собой, ни один уважающий себя представитель «Жёлтых» не притронулся бы к «Газете», «этой гнусной злоязычной клевете», как ни один «Синий» – к «Независимому», «грязной лживой писанине».

В характерном для Диккенса стиле, это и преувеличено, и удивительно точно. До изобретения «журналистики» газеты были кричаще односторонними. Позже появились школы журналистики, журналистская этика и объективность журналистики – «настоящая журналистика», как её любят называть (к RT это, конечно, не относится). «Журналистика» превратилась в профессию, покрытую налётом академической мишуры. Она перестала быть прибежищем для недоучек, пьяниц, неудачников, начинающих романистов и магнатов, таких как лорд Коппер (герой романа «Сенсация» Ивлина Во), которые знают, чего хотят и готовы платить за это.

Но, вопреки притязаниям на объективность и появившимся стандартам, лорды Копперы и Итенсуилл не спешили сдавать свои позиции. Тем не менее, предпринимались более или менее серьёзные усилия, чтобы получить факты и взвешенно подать материал. Лорды Копперы то уходили, то появлялись снова, могучие газетные империи возвышались и рушились, но как бы там ни было, издателей и новостных агентств было немало. Высказывалось достаточное разнообразие мнений, чтобы читатель, который не принадлежал ни к «Жёлтым», ни к «Синим», мог составить собственное представление о происходящем.

В Советском Союзе новости контролировались; «свободная пресса» отсутствовала. Хозяин был один, и лишь оттенки немного различались: армейские газеты, партийные издания, правительственная пресса, газеты для людей, интересующихся литературой или спортом. Но о важных вещах все они говорили одно и то же. Двумя главными газетами были «Правда» и «Известия». Это породило шутку о том, что в «Правде» нет правды, как и в «Известиях» – новостей. Материал подавался довольно тяжеловесно: толстые капиталисты в цилиндрах с денежными мешками; обвешанный бомбами дядюшка Сэм; никаких проблем в СССР, сплошные неприятности на Западе. Надо отметить, эта пропаганда оказалась не слишком успешной: в итоге, большая часть советской аудитории пришла к выводу, что местные СМИ лгут как о Советском Союзе, так и о Западе.

Но время не стоит на месте, и если 30 лет назад 90 процентов американских новостных СМИ контролировались 50 корпорациями, то сегодня осталась не слишком разноплановая шестёрка. В результате многие темы подаются однобоко. Скажем, хоть какой-нибудь западный новостной источник озвучивал десять правдивых утверждений, приведённых ниже?

Я указал то, что первым пришло в голову, легко назвать ещё десять. Можно привести крошечные статьи на каких-то задворках, которые могут претендовать на объективность, однако мнение большей части аудитории западных СМИ вполне очевидно.

Многие темы освещаются в западных СМИ односторонне. Время от времени происходят скандалы, связанные с появлением информации о том, что «журналистов» щедро вознаграждают за написание подходящих историй. Но после всей шумихи – разоблачений, признания предвзятости, притворства, что ничего не произошло – медиа-корабль продолжает спокойно плыть дальше (хотя и теряет пассажиров). В освещении некоторых тем почти не услышишь правдивых слов – особенно это касается событий, связанных с Путиным, Россией, Сирией и Украиной, а по большей части, также с Китаем и Ираном. Не разрешается сообщать многие факты, касающиеся Израиля.

История о тайном сговоре с Россией признана фальшивкой (разумеется, в частном порядке) сотрудником CNN, того самого СМИ, которое её безостановочно освещает. Все темы, связанные с Трампом, настолько сильно «приправлены», что стали неудобоваримыми. В науке, похоже, не осталось спорных моментов, зато гендерные вопросы вызывают активные дискуссии. Жителей западных стран призывают соблюдать бдительность в виду «российской дезинформационной войны». С каждым днём Запад всё стремительнее приближается к достижению Единственно Правильного Мнения. Конечно, всё это делается для Самых Благих Целей.

Что можно сказать об этой «свободной прессе»? Зависит от интересов аудитории. Дела обстоят относительно неплохо, если речь идёт о спорте (только не о российских спортсменах-наркоманах, в отличие от храбрых западных астматиков), прогнозе погоды (за исключением надвигающейся на Британию «сибирской снежной бомбы») или обзорах фильмов (но все эти русские, разумеется, злодеи). Всё остальное – какая-то странная помесь «Итенсуиллской газеты» и «Итенсуиллского независимого»: «Синие» (или «Жёлтые») хорошие! Все остальные, особенно русские, плохие!

Итак, как говорят в России, что делать? Можно посоветовать учиться на советском опыте – большинство советских граждан гораздо более скептически относились к своим СМИ, чем жители западных стран.

Во время холодной войны существовало мнение, что советская и западная системы сближаются и, так сказать, встретятся посередине. Возможно, они и встретились, но продолжили двигаться дальше мимо друг друга. Западные СМИ, некогда достаточно свободные и разномастные, теперь напоминают контролируемые единообразные советские, так что жителям западных стран пора начать использовать советские методы для понимания происходящего.

Источник