Дело «пьяного» мальчика: найден путь алкоголя в кровь, отца признали потерпевшим

Роман Шимко, отец погибшего под колесами автомобиля шестилетнего Алеши, которого эксперт признал «пьяным», наконец получил статус потерпевшего.О нюансах сомнительного исследования нам рассказал недавно вступивший в дело «пьяного» мальчика адвокат Андрей Мишонов.

Как предполагает юрист, попадание алкоголя в кровь могло произойти при бальзамировании тела. Дело в том, что в некоторых моргах экономят на сертифицированном растворе для этой процедуры. «Жидкость мешают непосредственно в бюро, используют для приготовления раствора этанол и формальдегид».

Фото: соцсети

Как объяснил Мишонов, проведенную заведующим Железнодорожным отделением бюро СМЭ Михаилом Клейменовым экспертизу (это исследование выявило в крови мальчика 2,7 промилле алкоголя) он показал независимым судебным медикам. И даже беглый взгляд специалистов «со стороны» выявил множество нестыковок в тех данных, которые выдал эксперт с 30-летним стажем.

- Например, в заключении Клейменова сказано, что у ребенка разорвана селезенка. Такое повреждение может образоваться только при очень сильном ударе. Так что есть основания полагать, что скорость, с которой двигалась сбившая мальчика машина, была в разы выше обозначенной в экспертизе.

Есть и еще один нюанс: в описании повреждений у ребенка сказано, что селезенку разорвало от сдавливающего воздействия. При этом печень, которая находится рядом, осталась цела. При ударе машины такое маловероятно. Такие повреждения фиксируются обычно при локальном воздействии именно на селезенку. К примеру, если бы туда пришелся удар палки. Но в этом случае обязательно должны были остаться внешние повреждения. А их у мальчика нет.

Сомнительным выглядит и утверждение эксперта о том, что мозг шестилетнего Алеши весил 1556 граммов.

- Столько весит мозг взрослого мужчины, но никак не ребенка, - пояснил «МК» адвокат.

Но основные замечания независимых экспертов касались именно состояния опьянение малыша, на которое указал Клейменов в своем заключении. Дело в том, что при вскрытии каких-либо признаков, которые обычно характерны для отравления этанолом, у погибшего не было выявлено. А ведь 2,7 промилле в крови 6-летнего мальчика должны вызвать не просто отравление — кому.

- Например, при отравлении алкоголем отекают стенки желчного пузыря. Но в экспертизе об этих изменениях ни слова. Кроме того, при интоксикации содержимое желудка и кишечника должно быть обесцвеченным, - объясняет адвокат.

Одним словом, оснований полагать, что этанол попал в кровь Алеши уже после смерти мальчика, более чем достаточно. И произойти это могло, по предположениям юриста, во время бальзамирования тела ребенка.

- Во многих моргах для этой процедуры используется фабричная жидкость, на которую есть сертификаты, все документы, у бюро заключен договор с фирмой-производителем. Но в некоторых моргах в целях экономии патологоанатомы смешивают жидкость для бальзамирования сами. Добавляют туда в том числе спирт, формалин, ацетальдегид. Поэтому крайне важно провести экспертизу жидкости, которую использовали при бальзамировании тела Алеши.

Вообще, как пояснил адвокат, в проведенной Клейменовым экспертизе есть много и других нарушений, в суть которых может вникнуть только специалист.

- Например, нет пробы на пневмоторакс, которая по утвержденному Минздравом регламенту должна проводиться даже в том случае, если на ощупь грудная клетка цела. Все эти нюансы дают возможность требовать проведения новой экспертизы, в которой в обязательном порядке должны участвовать химики, токсикологи, судмедэксперты-криминалисты. Мы будем добиваться этого.

- Вы уточняли, почему вообще в крови ребенка искали алкоголь? Это законно?

- Да, на наличие этанола в обязательном порядке проверяют всех жертв ДТП, в том числе детей.

К слову, всплыли интересные подробности и из жизни самого судмедэксперта Клейменова. Как утверждает еще один представитель семьи погибшего мальчика Валерий Зубов, у эксперта есть дом и участок в кооперативе, где землю получали преимущественно сотрудники МВД. Конечно, сам по себе этот факт ничего не доказывает, но на определенные мысли наводит.

Что касается Ольги Алисовой, находившейся за рулем сбившего мальчика автомобиля, судя по выводам автотехнической экспертизы, у женщины была возможность затормозить, избежать ДТП.

- Но она этого не сделала, потому что смотрела не на дорогу, а в свой смартфон. Биллинг ее номера подтверждает, что в момент наезда ее телефон был включен на соединение — то есть либо она осуществляла вызов, либо принимала, - говорит Валерий Зубов.

А ведь подними водитель глаза на одну и шесть десятых секунды на дорогу — трагедии могло бы не случиться.

- Именно столько времени по подсчетам специалистов понадобилось бы на принятие решения о торможении, а также на то, чтобы нажать на педаль. Она же за эту секунду проехала 10 метров, протащив мальчика все это расстояние под машиной...